Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли и удовлетворили требования администрации. Истец заявил требование о взыскании арендной платы за фактическое использование земли. Договорные отношения между администрацией и кооперативом отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения также отсутствовали, поскольку не был соблюден порядок распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, установленный статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”. Истец не исполнил определенную данным законом обязанность по информированию о возможности приобретения земельной доли. Кооператив является арендатором земельных долей в течение значительного времени и имеет законное право использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства. Представленные ответчиком доказательства подтверждают исполнение им обязанности по уплате земельного налога в установленном размере, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. До марта 2013 года администрация не направляла в адрес кооператива уведомлений о регистрации права собственности на невостребованные земельные доли, в связи с чем основания для взыскания платы за землю в заявленном истцом размере отсутствуют.

В отзыве администрация просила оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит изменить в части.

Право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011 (т. 1, л.д. 21).

Суды установили, что в период с 06.09.2011 по 02.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362 находился в пользовании кооператива.

Администрация 09.08.2013 направила в адрес кооператива претензию о необходимости внесения платы за фактическое использование земельного участка (т. 1, л.д. 30-34).

Отказ кооператива удовлетворить требования претензии послужил основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса устанавливает обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога”).

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Из материалов дела следует, что в спорный период кооператив не мог являться плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362 в связи с регистрацией права собственности на него за иным субъектом. Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. При таких обстоятельствах уплаченные обществом суммы (т. 2, л.д. 17-42) не устраняют неосновательного обогащения. Кроме того, при наличии доказательств уплаты налога непосредственно за спорный участок ответчик обладает возможностью потребовать возврата ошибочно уплаченных средств в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления истца применил при разрешении спора нормы главы 60 Гражданского кодекса, не принимаются.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

Сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции определил пропорционально размеру доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому при доказанности факта использования ответчиком всего спорного земельного участка доводы о невозможности передачи в аренду земельной доли, а также о несоблюдении порядка передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного значения, не имеют значения для оценки законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений с собственниками земельных долей, из которых образован спорный участок, кооператив в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за землю в период с 17.11.2011 по 02.08.2013.

В то же время довод ответчика о неверном определении ставки арендной платы за землю, используемой для расчета размера неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции признает правомерным.

С учетом положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса для расчета размера неосновательного обогащения в данном случае следовало использовать методику и ставки, применяемые для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 “Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации” (далее – Правила) к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Подпункт “в” пункта 3 Правил определяет, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения в данном случае следовало производить с применением ставки, равной 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Основания для отмены (изменения) судебных актов в остальной части по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

В остальной части решение от 26.12.2013 и постановление от 04.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА

О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. Решение от 22 декабря 2010 года № . Республика Карелия.

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева *.*. , при секретаре Мороз *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Великодворскому Вячес о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

Представитель истца — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее по тексту ТУ Росимущества), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Великодворский *.*. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. Также пояснил, что гаражи, расположенные на земельном участке, им используются для хранения принадлежащего ему лесопильного оборудования, а сам земельный участок он не использует. Сразу после покупки здания гаражей он начал оформлять в собственность земельный участок, необходимый для их использования, однако до настоящего времени переход права собственности не оформлен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что:

за Великодворским *.*. зарегистрировано право собственности на здание гаражей площадью 1645,6 кв.м. и 2958,44 кв.м, расположенных по адресу: , № (л.д.42, 44);

право собственности на здания гаражей за Великодворским *.*. зарегистрировано в результате перехода права от БМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 45).

Великодворский *.*. с момента приобретения зданий гаражей, плату за землю не вносил, в связи с чем в его адрес ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате за пользование земельным участком (л.д.7-8).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено следующее.

БМ по поручению Великодворского *.*. приобрел у ТУ Росимущества здания гаражей площадью 2958,44 кв.м. и 1645,6 кв.м., расположенных по адресу: РК, №, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между ТУ Росимущества и БМ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка на 1 год, государственная регистрация договора не производилась. Договор аренды был заключен БМ по поручению Великодворского *.*. , что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № и в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении гражданского дела №, суд пришел к выводу, что БМ и Великодворский *.*. осуществляли фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов по вопросу порядка и условий осуществления землепользования. Невнесение платежей за землю судом признано неосновательным обогащением, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, с БМ взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (гаражи) ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади участка, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования.

Формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плательщиками земельного налога, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Ответчик плательщиком земельного налога не является, учитывая отсутствие договорных отношений, невнесение платежей за землю следует рассматривать как неосновательное обогащение, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, неосновательное обогащение правомерно рассчитано по методике исчисления арендной платы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80772,55 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56211,62 руб.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что участок фактически не использовался. В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ, принцип платности землепользования означает, что любое использование земли осуществляется за плату. Великодворский *.*. в судебном заседании подтвердил, что гаражи, расположенные на земельном участке, он в настоящее время использует под склады, для хранения, принадлежащего ему оборудования.

По вышеизложенным основаниям, неправомерной является и ссылка ответчика на то, что он договор аренды земельного участка не заключал, значит, по его мнению, арендная плата с него взыскана быть не может.

При этом суд также учитывает, что ответчику достоверно известно о площади участка, необходимой для использования гаражей, так как предыдущий собственник данного недвижимого имущества- БМ заключал договоры купли-продажи гаражей и договор аренды земельного участка по его (Великодворского *.*.) поручению. После приобретения зданий гаражей ответчик стал оформлять земельный участок в собственность, что подтверждается Постановлением и.о. Главы АЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается им.

Согласно части 1 ст.35 ЗК РФ ответчик приобрел право на использование части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что он не должен платить за фактическое использование земельного участка, так как статьями 35 и 36 ЗК РФ ему предоставлено право, а не обязанность на выкуп или аренду земельного участка в части большей, чем участок под зданиями. В силу принципа платности землепользования данная ссылка является неправомерной, факт использования земельного участка в судебном заседании подтвердился.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взыскать с Великодворского Вячес в доход бюджета Лахденпохского района РК 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 68 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Арбитражный суд Республики Мордовия

Команда судей Мордовии стала победителем XI чемпионата по мини-футболу среди судей Приволжского федерального округа

Заместителем председателя Арбитражного суда Республики Мордовия назначен Екония Гела Какоевич

23 июля 2018 года состоялось торжественное мероприятие, посвященное вступлению в должность председателя Первого арбитражного апелляционного суда Андрея Николаевича Бондаря.

О практике по взысканию платы за пользование земельными участками

ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики разрешения споров, связанных с
взысканием платы за пользование земельными участками.

В 2011 году Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено около 80 дел, связанных с взысканием платы за пользование земельными участками. Данная категория дел включила в себя иски о взыскании задолженности по арендной плате и о взыскании договорной неустойки; о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием земельными участками, заявлялись иски о возврате неосновательно полученных (чрезмерных) арендных платежей.

1. Суд, оценив в совокупности косвенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может признать доказанным наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и при отсутствии надлежаще оформленных свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования. Последствия установления факта о праве – взыскание с арендодателя (Российской Федерации) в пользу арендатора неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы и внесение изменений в действующий договор аренды земельных участков о размере арендной платы из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

ОАО обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании неосновательно полученных арендных платежей за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Требования основаны на нормах статьи 1103 Гражданского кодекса РФ и нормах Федерального закона О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым нормативно урегулирован размер арендной платы в случае переоформления прав на землю, предоставленную пользователю ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования и о внесении изменений в договор аренды о размере арендной платы (статья 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции в иске отказал (дело №А39-399/2011), полагая, что истец не доказал, что все арендуемые участки, ранее принадлежали ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также суд указал, что земельные участки, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на которые истцом были представлены, переформированы и их местоположение установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, посчитав доказанным наличие у истца ранее постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. В качестве доказательств наличия права суд принял: постановление Совета Министров Мордовской АССР от 24.07.1968 № 514; постановление Совета Министров Мордовской АССР от 15.09.1962 № 657; архивную выписку Республиканской архивной службы Республики Мордовия о постановлении Совета Министров Мордовской АССР от 23.11.1973 № 754, акт на право пользования землей от 12.04.1974; на право пользования землей от 01.11. 1970. В подтверждение права постоянного бессрочного пользования и соотношения земельных участков, находящихся на указанном праве и в настоящее время на праве аренды в материалы дела представлены: землеустроительное дело по передаче земель из ОАО «Саранского завода «Резинотехника» (промплощадка) администрации г. Саранска (1997г.), межевое дело по изготовлению плана земельного участка (2002), план приватизации Завода (1992г.), технический отчет по инструментальной инвентаризации землепользования истца (1993г.), постановление №1280 от 15.10.1997 администрации г.Саранск, договор аренды земельных участков с администрацией г.Саранска (1997), переписку с администрацией г.Саранска, кадастровые планы земельных участков, кадастровые выписки о земельных участках, сведения ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия.

Названные доказательства суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принял также во внимание наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, находящихся у завода на праве собственности на основании сделки приватизации, даты постройки объектов недвижимости, межевание земельных участков за прошедший период (в том числе передачу земли администрации под объектами соцкультбыта и жильем, переоформление в собственность, в аренду, отказ от части земельных участков).

Суд второй инстанции указал, что размер арендной платы является регулируемым и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности». С даты вступления названного нормативного акта в силу истец вправе уплачивать арендную плату исходя из 2% от кадастровой стоимости земельных участков (по пункту 3 «д» п.п.2), поскольку приобрело право аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции.

2. Солидарными должниками являются собственники помещений в одном здании, расположенном на неделимом земельном участке. При этом такие собственники должны являться субъектами предпринимательской деятельности. Арендодатель (кредитор) вправе потребовать взыскания задолженности по арендной плате за пользование неделимым земельным участком с одного из соарендаторов (солидарные должники). При отсутствии удовлетворения от этого должника, арендодатель может потребовать его от солидарных должников.

Исковые требования основаны на статьях 11, 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением арендной платы за пользование земельным участком.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд второй инстанции счел решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по внесению арендных платежей, исходя из площади земельного участка 8219 квадратных метров, ошибочным. Установив, что земельный участок, предоставленный обществу «УК» в аренду, частично перешел в пользование третьим лицам в связи с приобретением ими в собственность частей здания, суд апелляционной инстанции посчитал, что арендная плата должна рассчитываться пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащей ответчику. При этом суд указал на недопустимость применения ставки арендной платы, примененной истцом, при наличии доказательств внесения арендной платы, рассчитанной пропорционально доли в праве собственности. Исходя из этой позиции суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика по арендной плате.

Окружной суд счел, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, окружной суд указал следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество «УК» утратило право пользования частью земельного участка в связи с частичным переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом участке, а потому взыскиваемый размер арендной платы должен быть рассчитан пропорционально занимаемой площади, является ошибочным, как несоответствующий действующим нормам материального права. В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договору Общество «УК» приняло в аренду земельный участок площадью 8219 квадратных метров и в силу договора обязалось исполнять его условия в полном объеме и вносить арендную плату на условиях договора. Поскольку договор аренды и факт предоставления обществу во владение и пользование всего земельного участка не оспариваются сторонами, Управление вправе требовать от ответчика уплаты соответствующей арендной платы за весь земельный участок, предоставленный в аренду.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Также суд кассационной инстанции указал, что в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, Управление вправе взыскивать с общества арендную плату за весь земельный участок. Такой вывод окружного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 11.05.2010 № 16112/09.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции окружной суд мотивировал следующим.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания задолженности за весь земельный участок с общества «УК». Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводом, изложенным в решении, о возможности применения к расчету размера задолженности по арендной плате ставки, рассчитанной на основании лишь отчета об оценке. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая расчет истца, исходя из рыночной оценки стоимости аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции преждевременно определил размер подлежащей взысканию денежной суммы за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить наличие нормативного акта, определяющего порядок расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации и произвести перерасчет задолженности размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления, расторг договор аренды земельного участка и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УК» задолженность по арендной плате.

3. Отсутствие договора аренды земельных участков не освобождает собственника объектов недвижимости, расположенных на них, от обязанности оплаты пользования земельными участками, принадлежащими субъекту Российской Федерации.

Пропуск истцом общего срока исковой давности, о чем заявил ответчик, является основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших обращения истца в суд.

Расчет неосновательного обогащения по аналогии с арендной платой не ухудшает положения ответчика, поскольку применяется регулируемая цена.

Действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрено такого механизма судебной защиты, как понуждение собственника объектов недвижимости к заключению договора аренды земельных участков, где эти объекты расположены.

Не оспаривая факт пользования земельными участками, ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. По второму требованию ответчик фактически не высказался.

Суд установил, что за Республикой зарегистрировано право государственной собственности на ряд земельных участков, где расположены производственные здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Письмом ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему указанные участки в аренду для эксплуатации складских и производственных помещений, водонапорной башни и молочной фермы.

Из переписки сторон следовало, что окончательный вариант договоров аренды земельных участков истец направил ответчику для подписания в марте 2010 года. Поскольку подписанные со стороны ответчика договоры аренды последним истцу возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования обоснованы статьями 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ.

Размер неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием земельными участками истец рассчитал по ставке утвержденной арендной платы за период с 01 ноября 2007 года по 30.06.2011 года, в соответствии с Постановлением Правительства Республик Мордовия от 22 мая 2006 года № 201 «Об утверждении Порядка расчета годовой арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Мордовия».

Применив исковую давность в соответствии со статьями 199, 207 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших обращению истца в суд.

При этом суд исходил также из следующего.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 20 Земельного кодекса РФ определяет, что на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Поскольку ответчик не отнесен Законом к плательщику земельного налога, он обязан вносить арендную плату за пользование земельными участками, принадлежащими Республике, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Отсутствие договоров аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования землей. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд принял расчет неосновательного обогащения по аналогии с размером арендной платы в спорном периоде на основании статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взысканы в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца об обязании ответчика заключить договоры аренды земельных участков судом было отклонено в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вопросы платности использования земельных участков разрешены Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Основания понуждения к заключению договора поименованы и статьей 426 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее земельное и гражданское законодательство не содержат норм, предусматривающих понуждение ответчика (коммерческой организации) к заключению договора аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили договоры аренды спорных земельных участков, распространив их действие с 01.07.2011 года.

Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Мордовия 13 июля 2012 года

Статья написана по материалам сайтов: narodirossii.ru, resheniya-sudov4.ru, asrm.arbitr.ru.

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи *.*. Гусаровой

при секретаре судебного заседания *.*. Колбаскиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета **** к Амиряну *.*. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование денежными средствами, об обязании оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Амиряну *.*. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование денежными средствами, об обязании оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от **.**.**. №..., земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ********** под зданием ****, расположен в границах муниципального района «Печора» и относится к категории земель - земли населенных пунктов. Государственная собственность на вышеуказанный земельный участок не разграничена. Здание ****, расположенное по адресу ********** зарегистрировано с **.**.**. на праве собственности за Амиряном *.*.

Истец просит взыскать с Амиряна *.*. в доход бюджета неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме ****, проценты за пользование денежными средствами в сумме ****, обязать ответчика оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: **********.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом судом извещен. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Амирян *.*. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что здание **** он купил в **** году. До этого в **** году он взял это здание в аренду до **** года, вложил большие денежные средства, сделал ремонт, но здание арестовали приставы, выставили на торги. Ему пришлось выкупить это здание в **** году. Считал, что вместе со зданием кинотеатра он приобрел и земельный участок под ним. Подобными сделками он занимался впервые, не знал всех нюансов. Он не против выкупить данный земельный участок у администрации МР «Печора», не согласен с размером площади земельного участка. Полагает, что она намного меньше, чем комитет по управлению муниципальной собственностью выставляет ему плату за аренду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от **.**.** №... объект недвижимого имущества - здание ****, расположенное но адресу: ********** зарегистрирован с **.**.** на праве собственности за Амиряном *.*..

Из кадастровой выписке земельном участке от **.**.**. №... следует, что участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ********** под зданием ****, расположен в границах муниципального района «Печора» и относится к категории земель - земли населенных пунктов. Государственная собственность на вышеуказанный земельный участок не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ любое пользование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Между ответчиком и муниципальным образованием муниципального района «Печора» договор аренды спорного земельного участка отсутствует.

Незаключенность договорных арендных отношений не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, при наличии доказательств соответствующего пользования.

Кроме того, одним из принципов земельного законодательства, согласно статье 1 ЗК РФ является - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, использование объектов недвижимого имущества невозможно без использования земельных участков, на которых они расположены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности. безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ закреплено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 14) указал, что при рассмотрении споров связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящийся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку документов, опровергающих представленные истцом сведения о площади спорного земельного участка, ответчиком суду представлено не было, суд разрешает данное дело по имеющимся в нем доказательствам.

При расчете неосновательного обогащения учтена площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка и коэффициент, учитывающий особые условия (сферы) использования земельного участка, согласно решению Совета муниципального района от 28.10.2009г. № 4-18/362, а также постановления Правительства РК от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд, проверив расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование средствами земельным участком кинотеатра «Космос», представленные истцом, находит их верными и обоснованными.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с **.**.** по **.**.** составила ****.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами у Амиряна *.*. по состоянию на **.**.** за период пользования земельным участком с **.**.**, по **.**.** составила ****.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены зданий, строений, сооружений граждан или юридических лиц вытекает из земельного законодательства, а именно из статей 36, 65 Земельного Кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, поступают в бюджеты муниципальных районов и поселений по нормативу 50 %.

Доходы бюджета муниципального района «Печора» полностью направляются па финансовое обеспечение задач и функций местного самоуправления, то есть на Решение вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов» и пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, и лица указанные в статье 125 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности всех требований истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составил ****.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с Амиряна *.*. в доход бюджета МО MP «Печора» неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме ****, проценты за пользование денежными средствами в сумме ****, а всего ****.

Обязать Амиряна *.*. оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: **********.

Взыскать с Амиряна *.*. государственную пошлину доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья *.*. Гусарова

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 12790/13 Суд оставил без изменения решение нижестоящей судебной инстанции о взыскании с партнерства в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку иск заявлен управомоченным лицом и плата за фактическое использование партнерством земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением партнерством обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямова А.В.;

членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Козырь О.М., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу № А41-44318/12 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (истца) - Белогуров Е.А., Игнатьков А.В., Марголин М.А.;

от партнерства с ограниченной ответственностью «ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП» (VOLANED INVEST LLP) (ответчика) - Беляев А.Н., Ямпольский В.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к партнерству с ограниченной ответственностью «ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП» (далее - партнерство), зарегистрированному по законодательству Англии и Уэльса, о взыскании 60 879 101 рубля 70 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданиями производственного назначения, принадлежащими партнерству на праве собственности, и 9 945 027 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 21.01.2013 отменено: с партнерства в пользу администрации взыскано 49 155 526 рублей 71 копейка неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.09.2009 по 10.12.2012 и 6 581 008 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2013 постановление от 25.04.2013 отменил, решение от 21.01.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

В отзыве на заявление партнерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, партнерство является собственником двух производственных зданий, которые изначально принадлежали производственному объединению «Завод им. Ухтомского» и при его приватизации в 1992 году вошли в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» (далее - акционерное общество).

Согласно свидетельству от 27.01.1993 № 156 акционерному обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 33,53 гектара. Впоследствии этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ с присвоением ему кадастрового номера 50:22:0010203:95. В 2003 году акционерное общество признано банкротом и в 2004 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Право собственности партнерства на производственные здания, приобретенные им по договорам купли-продажи недвижимости от 10.12.2008, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 10.03.2010, выданными взамен свидетельств от 22.01.2009.

Права на земельный участок партнерство не оформляло, однако после обращения администрации 28.09.2012 в арбитражный суд с настоящим иском самостоятельно исчислило и заплатило земельный налог за 2009-2012 годы с площади земельного участка, занятого принадлежащими ему зданиями, в сумме 8 960 682 рублей. При этом в государственном кадастре недвижимости обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 333 500 кв. метров значится Люберецкое производственное объединение «Завод им. Ухтомского».

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 269 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление № 11). Суд пришел к выводам о том, что партнерство является землевладельцем и землепользователем, осуществляющим права собственника, поскольку при приобретении зданий к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их использования. Правом требовать взыскания с партнерства неосновательного обогащения в размере арендной платы администрация не обладает, при этом не имеет правового значения факт уплаты партнерством земельного налога.

Руководствуясь этими же нормами и разъяснениями, а также положениями статей 131, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса, статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление № 54) и основываясь на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, сделав противоположные правовые выводы. Суд указал, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. Партнерство зарегистрированным вещным правом на земельный участок не обладает, право постоянного (бессрочного) пользования землей в силу закона иметь не может и должно было по своему выбору выкупить земельный участок или приобрести его в аренду, что им сделано не было. Поскольку пользование землей является платным, администрация правомерно потребовала с партнерства неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, расположенной под его объектами недвижимости.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка перешло к партнерству, плательщиком земельного налога оно не является, однако при оплате им пользования землей в форме земельного налога оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09. Отвергая довод партнерства об отсутствии у администрации права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения как не заявлявшийся в судах нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции тем не менее сделал вывод об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположены принадлежащие партнерству объекты недвижимости, к неразграниченной государственной собственности.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3-5 Закона № 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности партнерства на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).

Партнерство не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сформулирован в постановлении № 54.

Имеющееся у партнерства право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому партнерство не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что уплата партнерством в бюджет города Люберцы денежных средств, названных им земельным налогом, освобождает партнерство от уплаты администрации неосновательного обогащения исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, является неверным.

В ситуации, рассмотренной в упомянутом постановлении, во взыскании неосновательного обогащения с приобретателя земельного участка было отказано в целях предотвращения неосновательного обогащения муниципального образования, в бюджет которого и по зависящим от него же причинам произвел уплату земельного налога за короткий период переоформления прав продавец участка, являвшийся ранее плательщиком этого налога как зарегистрированный правообладатель.

В настоящем деле подобных обстоятельств судами не выявлено. Партнерство заплатило так называемый земельный налог за себя, за четыре года пользования, после обращения администрации с иском, не в ее бюджет и суммы, несопоставимые с предъявленным к взысканию неосновательным обогащением (8 960 682 рубля так называемого налога против 49 155 526 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 6 581 008 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Партнерство плательщиком земельного налога не является, заплатило не за объект налогообложения в виде земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95, а за произвольно определенную часть его площади, в отсутствие ее кадастровой стоимости, то есть налоговой базы. Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные партнерством суммы не устраняют его неосновательное обогащение. Кроме того, у партнерства имеется возможность потребовать их возврата, тогда как администрация пропустит срок исковой давности на взыскание, даже если докажет нетождественность исков.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, а не муниципального района, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 Бюджетного кодекса, статьи 30, 31 Налогового кодекса).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

В настоящем деле администрация просила взыскать с партнерства неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, и только за расположенную под его зданиями землю, хотя при заключении договора аренды его предмет предусматривал бы участок большей площади - вокруг зданий, как необходимый для их использования.

Период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 01.07.2012 (статьи 1, 2, пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование партнерством земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением партнерством обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу № А41-44318/12 Арбитражного суда Московской области отменить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по названному делу оставить без изменения.

Обзор документа

Администрация муниципального района предъявила иск к собственнику зданий. Она просила взыскать, в частности, плату за использование земельного участка под ними как неосновательное обогащение.

Президиум ВАС РФ не нашел оснований для отказа в иске.

Земельный участок под зданиями относится к тем, госсобственность на которые не разграничена. Распоряжаться им уполномочена администрация муниципального образования.

С момента госрегистрации за ответчиком права собственности на здания к нему перешло имевшееся у его правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования. Ответчик не относится к лицам, которым на таком праве могут предоставляться земельные участки. Поэтому он должен был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, но не сделал этого. Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства. Поэтому он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях плата за землю взыскивается с фактического пользователя земельного участка как неосновательное обогащение.

То, что ответчик внес денежные средства, названные им земельным налогом, не освобождает его от уплаты администрации неосновательного обогащения. Уплаченная сумма несопоставимо мала по сравнению с предъявленной ко взысканию. Денежные средства внесены не в бюджет муниципального района. Ответчик не является плательщиком земельного налога. Он заплатил за произвольно определенную часть площади участка, в отсутствие ее кадастровой стоимости. НК РФ не предусматривает уплату налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует. Ответчик может потребовать вернуть внесенную сумму, тогда как администрация пропустит срок исковой давности на взыскание, даже если докажет нетождественность исков.

Землепользователь не может по своему усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), кому и в каком размере.

Таким образом, иск заявлен управомоченным лицом. Плата за фактическое использование участка подлежит взысканию как неосновательное обогащение, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению права собственности или аренды.

Ответ

Из вопроса не совсем понятны основания возникновения неосновательного обогащения . Если между сторонами был заключен, например, договор аренды и сторона не вернула имущество по прекращении действия договора и продолжает им пользоваться в отсутствии договора, то неосновательное обогащение будет определяться как сумма неполученной арендной платы по ставкам прекращенного договора аренды, а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ГК РФ). Если лицу, использующему земельный участок, предлагалось заключение договора аренды земельного участка, но он такой договор не заключил, то размер неосновательного обогащения, будет определяться исходя из размера арендной платы, установленной в проекте договора. Если же неосновательное обогащение выразилось в самовольном использовании земельного участка, и его аренда не предполагалась, и не предполагается, то возможно взыскать с виновного лица расходы неосновательное обогащение исходя из размера средней арендной платы за аналогичные земельные участки, определенный на основании экспертного заключения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру платы за фактическое пользование.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от внесения платы за фактическое пользование землей.*

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний извещен в письменной форме о неосновательности получения или сбережения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период просрочки составляет 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ*».

«Как следует из материалов дела, Б., обращаясь в суд, просил взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков площадью <...> кв. м. кадастровый номер <...> и площадью <...>.м., кадастровый номер <...> расположенных по адресу: <...>, <...>". ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Тугнуй" без какого-либо договора и разрешения собственника самовольно использует вышеуказанные земельные участки - выращивает пшеницу. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт, что ответчик в период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. пользовался принадлежащими истцу земельными участками без оплаты собственнику земельных участков (истцу) стоимости такого пользования нашел подтверждение.

При разрешении спора о взыскании арендной платы суд исследовал заключение ООО "СУДЭКС", представленное истцом, также заключение ИП М.А., представленное ответчиком.

Давая оценку указанным заключениям, суд обоснованно пришел к выводу, что данные заключения не обеспечивают определение обоснованной реальной рыночной стоимости арендной платы земельных участков.

Заключение ООО "СУДЭКС" содержит теоретические положения, общие статистические сведения и ссылку на применение доходного метода, который использован только потому, что не имелось сведений для применения сравнительного метода, который при оценке рыночной стоимости арендной платы был бы более правильным. За основу рыночной стоимости арендной платы земельных участков взята их кадастровая стоимость, помноженная на коэффициент капитализации <...>, за минусом <...>% (операционные расходы). Таким образом, размер годовой арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения согласно заключению составляет почти 1/5 часть их кадастровой стоимости, и в суммарном выражении составляет <...> руб., что объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.

Метод оценки арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения ИП М.А. состоял в том, что им была применена минимальная ставка арендной платы по землям сельскохозяйственного назначения находящимся в собственности РФ (<...> руб.), что также объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу применить размер арендной платы, первоначально определенной самим истцом в договоре аренды от... (<...> руб. в месяц)*».

3. Апелляционное Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10.04.2013 № 33-1164-13

Право собственности на данные земельные участки, как указывает Н. в своем иске, приобретено ею на основании договоров купли-продажи земельных долей, заключенных ею в 2008 году с гражданами-владельцами земельных долей. Право собственности на данные земельные участки за ней зарегистрировано в 2011 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Однако, в нарушение ее права собственности на вышеуказанные земельные участки и в нарушение п. 1 ст. 209 ГК, ответчик - ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" в лице своего <данные изъяты> филиала, без каких-либо правовых оснований, самовольно в течение 2009 - 2012 гг. осуществляет пользование вышеуказанными земельными участками: обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный на земельных участках урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, и неосновательно обогащается за ее счет. Ее письменные обращения (претензии) к ответчику о прекращении нарушения ее прав оставлены последним без удовлетворения.

Также истец указала, что в связи с отказом ответчика добровольно прекратить нарушение ее права собственности, она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления и правоохранительные органы за содействием в защите своих прав собственности на вышеуказанные земельные участки. Факт незаконного использования названным Обществом принадлежащих ей земельных участков был зафиксирован письменно в акте от 31 июля 2012 года, составленного с участием представителей исполнительных органов местного самоуправления <данные изъяты>, представителя истца, представителя участников долевой собственности других земельных участков на территории с. Стемасы Алатырского района ЧР, а также представителя ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" в лице директора <данные изъяты> филиала ФИО21 Согласно названному акту, принадлежащие ей земельные участки: с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью N (уч. 1), оказался засеянным ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" озимой пшеницей, а участки с кадастровым (или условным) номером N (уч. 3), кадастровым (или условным) номером N (уч. 1), кадастровым (или условным) номером N (уч. 2) используются ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" под пары. При этом <данные изъяты> филиала ООО "Агрофирма "<данные изъяты>" ФИО21 письменно в акте подтвердил использование указанных земельных участков, но при этом сослался на наличие договоров аренды между ООО Агрофирма "<данные изъяты>" и собственниками земельных долей, хотя доказательств тому не представил.

Также в своем заявлении истец Н. указывает, что поскольку ответчик ООО Агрофирма "<данные изъяты>" неосновательно, без заключения с нею договоров аренды, как с собственником земельных участков, пользовалось чужими земельными ответчик должен возместить ей то, что он сберег вследствие такого пользования, а именно: стоимость арендной платы за пользование земельными участками по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по существующим расценкам арендной платы на земли сельскохозяйственного назначения в 2012 году в <адрес> Согласно расчетам истца, ООО Агрофирма "<данные изъяты>" обязано возместить ей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО Агрофирма "<данные изъяты>" без каких-либо законных оснований, самовольно осуществляет пользование земельными участками, принадлежащими Н., обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, находящихся в собственности истца.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав собственника земельных участков Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60 и 76 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и нарушенные права на земельные участки подлежат восстановлению, то суд признал, что исковые требования Н. о прекращении нарушений прав собственника на указанные земельные участки, освобождении их от самовольного занятия ответчиком являются обоснованными.

Исследуя доводы ответчика о том, что Н. по договорам купли-продажи в 2008 году приобрела право собственности не на земельные участки, а лишь на земельные доли, и, что доказательств выделения спорных земельных участков с соблюдением порядка, установленного ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцом не представлено, суд нашел их несостоятельными, как не основанных на материалах дела, согласно которым принадлежащие Н. спорные земельные участки сформированы в соответствии с земельным законодательством, выделены на местности, проведены землеустроительные работы, определены их границы, и в соответствии с требованиями ст. 22.2 ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена их постановка на кадастровый учет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая исковые требования Н. в части взыскания с ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период 2009 - 2012 годы за незаконное использование принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, суд признал, что они подлежат лишь частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что регистрация права собственности на указанные объекты (спорные земельные участки) за Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имела место 6, 12, 13, 16 декабря 2011 года, соответственно, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, до указанного времени данные участки не могли выступать в качестве объекта аренды, в связи с чем взыскание суммы неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента государственной регистрации права собственности Н. на спорные объекты недвижимости. Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных дат (по дням) истцом не представлен, то суд счел целесообразным взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО Агрофирма "<данные изъяты>" в пользу истца с 1 января 2012 года, то есть с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности на земельные участки, и до ноября 2012 года - до момента разрешения спора в суде, взяв за основу расчета средний размер арендной платы - 300 руб. /га из расчета (100 кг фуражного зерна с 1 га по цене 3 рубля за 1 кг), установленный путем сравнения цен арендной платы за пользование землями сельскохозяйственных угодий в 2011 году в <данные изъяты>, граничащей с <данные изъяты>, то есть в том месте, где происходило неосновательное пользование чужим имуществом*».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

О взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком

По делу №

Принято Острогожским районным судом (Воронежская область)

1. 16 июля 2012 годаОстрогожский районный суд Воронежской области в составе:
2. председательствующего судьи Говорова А.В.,
3. при секретаре Хлякине Е.А.,
4. с участием представителя истца - отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью Тищенко Л.Д.,
5. представителя ответчика Вьюновой Л.А. по доверенности Вьюнова В.В.,
6. представителя третьего лица - администрации городского поселения - г. Острогожск Механцевой А.М.
7. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогогжского муниципального района к Вьюновой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

8. Установил:

9. Отдел по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогогжского муниципального района обратился в суд с иском по тем основаниям, что Вьюновой Л.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание (гараж) площадью 116,8 кв. м. литер Г, нежилое здание (склад) площадью 677, 4 кв. м. литер А, находящиеся на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> «б» с кадастровым номером 36:19:0101077:28, а также нежилое здание (кормокухня) площадью 374,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> «б»., с кадастровым номером 36:19:0101077:25. До настоящего времени ответчик использует данные земельные участки без оформления своих прав на них, арендную плату не уплачивает, договор аренды не заключил. На этом основании истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требований) в размере 567 833 рубля 64 копейки.
10. В судебном заседании представитель истца - руководитель отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогогжского муниципального района Тищенко Л.Д. заявленные требования поддержала.
11. Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя.
12. Представитель ответчика по доверенности Вьюнов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что используется не вся площадь земельных участков, а только часть, непосредственно занятая зданиями. Поскольку предыдущий собственник зданий, которые приобрела Вьюнова Л.А., владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то к Вьюновой Л.А., как покупателю недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что имел предыдущий собственник. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что администрация Острогожского муниципального района уклонялась от заключения договора аренды, а также заявил о применении срока исковой давности.
13. Представитель третьего лица находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
14. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вьюновой Л.А.
15. В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
16. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
17. Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ Вьюнова Л.А. в лице представителя по доверенности Вьюнова В.В. купила у ООО Острогожское заготовительно-сбытовое предприятие «Лекарственные травы» нежилые здания (склад, гараж, кормокухня), расположенные на земельном участке площадью 36 611 кв. м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:19:01 03 077:0011. Согласно п. 4 договора, указанный земельный участок, на котором расположены отчуждаемые здания, принадлежит продавцу на основании постановления администрации <адрес> «О предоставлении земель Острогожской заготсбытбазе ОПС» № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок не регистрировалось.
18. Согласно выписке из ЕГРП, за Вьюновой Л.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 116,8 кв. м., инвентарный номер 4-166-2, литер Г, нежилое здание (склад) площадью 677, 4 кв. м., инвентарный номер 4-166-1, литер А, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «б», а также нежилое здание (кормокухня) площадью 374,8 кв.м., инвентарный номер 4-166-3, литер Е, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> «б».
19. Постановлением администрации Острогожского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> «б» с кадастровым номером 36:19:01 03 077:0011, площадью 36 611 кв. м. разделен на 8 отдельных участков без изменения вида разрешенного использования - для производственных целей.
20. В результате данного раздела было образовано в том числе и 2 земельных участка с адресом <адрес> «б» площадью 8 762 кв. м. и 1500 кв. м. данным участкам присвоены кадастровые номера 36:19:0101077:28 и 36:19:0101077:25 соответственно. На указанных участках, располагаются здания, принадлежащие ответчику. Факт нахождения на указанных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, подтвержден в судебном заседании ее представителем Вьюновым В.В. Зданий, принадлежащих иным лицам, на данных земельных участках не имеется.
21. В пункте 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
22. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата ( Земельного кодекса Российской Федерации).
23. В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
24. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
25. Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
26. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества ответчика, принадлежали последнему в спорный период на праве собственности или ином праве. При этом суд отклоняет довод ответчика о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поскольку он, не являясь лицом, указанным в Земельного кодекса РФ, не может приобрести право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, данное право на земельный участок не перешло к ответчику как к приобретателю недвижимости, расположенной на этом участке. Вместе с тем приобретатель такой недвижимости может в будущем приобрести этот участок в собственность или в аренду в порядке, установленном Земельного кодекса РФ. Поэтому, приобретатель объекта недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимость и до приобретения в установленном порядке прав на земельный участок, на котором находится соответствующее здание, строение или сооружение, обязан вносить платежи за пользование этим участком по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.
27. Отсутствие договорных отношений также подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, однако при этом само по себе не исключает возмездности пользования земельным участком. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком денежных средств за пользование спорными земельными участками суду не представлено.
28. Довод ответчика об отсутствии его вины в не установлении договорных отношений по оплате за пользование земельным участком, со ссылкой на отказ в заключении договора со стороны истца, судом не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, и не является основанием для освобождения от оплаты за фактическое пользование земельным участком.
29. Кроме того, в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
30. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время бесплатно пользуется имуществом (земельными участками), за которое законом предусмотрена плата.
31. Являясь собственником недвижимого имущества, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным.
32. Довод ответчика о том, что он использует земельный участок площадью, равной площади застройки, отклоняется судом, поскольку в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для его (здания) использования. Земельные участки имеют вид разрешенного использования - для производственных целей, сформированы в существующих ныне границах, выделения земельных участков меньшего размера для обслуживания зданий, принадлежащих ответчику, раздела данных земельных участков не производилось.
33. Факт использования земельных участков в данном случае, кроме пояснений представителя ответчика, подтверждается нахождением на них объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлся, и не является в настоящее время собственником земельного участка, поэтому в силу Налогового кодекса Российской Федерации не может быть плательщиком земельного налога.
34. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного по ставкам арендной платы.
35. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
36. Согласно Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, за период составляющий три года до момента предъявления иска, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендных платежей за указанный период составит 323 049 рублей 20 копеек.
37. Расчет арендной платы истцом выполнен верно, за основу приняты ставки арендной платы, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, имеющимися в материалах дела, за основу расчета взята кадастровая стоимость земельных участков, подтвержденная кадастровыми справками, что соответствует требованиям законодательства.
38. В соответствии со Бюджетного кодекса РФ, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков подлежат зачислению в бюджет муниципального района и бюджет поселения по нормативу 50 процентов.
39. Отдел по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и администратором доходов бюджета в виде арендных платежей за указанные участки, поэтому в целях последующего распределения между бюджетами, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, для последующего зачисления на соответствующие счета бюджетов муниципальных образований.
40. В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 430 рублей 49 копеек.
41. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд
43. Взыскать с Вьюновой ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 рублей 49 копеек.
44. На данное Решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
45. Судья А.В. Говоров
46. Мотивированное Решение изготовлено 18.07.2012